STATUS OF THE KYPCHAK LANGUAGE IN MAMLUK EGYPT: LANGUAGE - BARRIER OR LANGUAGE - CONTACT?

  • Gulnar Nadirova prof. dr., Al-Farabi Kazakh National University, Kazakhstan
  • Bayan Jubatova assoc. prof. dr , Al-Farabi Kazakh National University, Kazakhstan
  • Kunduzay Aubakirova senior researcher , Al-Farabi Kazakh National University, Kazakhstan
  • Nazym Konkabayeva junior researcher, Al-Farabi Kazakh National University, Kazakhstan
Keywords: Egypt, Kypchak language, Mamluk, identity

Abstract

The purpose of the study is to determine the status of the Kypchak language in the political, social and intellectual history of Egypt during the period of Mamluks’ rule.
To clarify the situation, we have made an overview of the few primary and secondary sources that deal with the functioning of the Turks’ language and the analysis of its role and place in the Egyptian medieval society from the historical, religious and cultural positions. Metaphorically, the Kypchak language was the barrier language separating the social group of former slaves from the local population of Egypt and providing the right to a special position, up to the possibility of occupying the highest office of power. It also helped not to dissolve in a much larger society of Egyptians and to maintain the identity, the main component of which it was. However, the dominance of the military caste of the Mamluks did not engender language conflicts in medieval Egypt. Despite the cultural differences between the social groups - the Turkic military elite and the bulk of the Egyptian population, the devaluation of local dialects and languages has not occurred. Moreover, the Mamluk rulers have even strengthened the status of the Classical Arabic by their strong support of the material and spiritual Islamic culture and infrastructure. However, the Kypchak language did not lose its positions remaining the language of communication not only of the Turks but also of the Türkicized Caucasian and Mongolian ethnic groups.
We believe that the study of the language of the medieval Turkic world can be more productive if we include an interdisciplinary approach to the methodology of its study and not only Eastern but European sources as well.

References

Ахметшин А. Атрибутивные признаки архетипа трикстера. Вестник КемГУКИ, 2015, № 32. С. 81–85.

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. Москва: Худож. лит., 1975. 504 с.

Бацман А. Интервью с Андреем Данилко. Бульвар Гордона. 2018, № 31 (691).

Гаврилов Д. А. Трикстер в период социокультурных преобразований: Диоген, Уленшпигель, Насреддин.

Experimentum-2005: сб. науч. статей философ. ф-та МГУ / под ред. Е. Н. Мощелкова. Москва, 2006. С. 166–178.

Гнаткевич Ю. Уникаймо русизмів в українській мові! Київ, Видавничий центр «Просвіта»- 2000. URL: http://ukrlife.org/main/prosvita/gn0.html

Гордон Д. Интервью с Андреем Данилко. Бульвар Гордона. 2018, № 16 (676), 17 (677), 18 (678).

Данилко порівняв «мовний» закон» з геями, а Власова відіслала до Біблії. Таблоїд. URL:

https://tabloid.pravda.com.ua/focus/4ff54c3ceb6f3/

Єкельчик С. Що українського в українській поп-культурі? URL:

https://krytyka.com/ua/articles/shcho-ukrayinskoho-v-ukrayinskiy-pop-kulturi

Ковтун Н. М. Архетип культурного героя в українській духовній традиції: історико-філософський контекст: автореф. дис. … канд. філос. наук: 09.00.05 / Н. М. Ковтун; Житомирський державний університет імені Івана Франка. Київ, 2008. 20 с.

Кузьміченко І. О. Культурний потенціал феномена трікстера: сучасний погляд. Культура народов Причерноморья. 2013, № 262. С. 172-175.

Липовецкий М. Трикстер и «закрытое общество». НЛО (Новое литературное обозрение). 2009.

№ 100. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/100/li19.html

Лихачев Д. С. Смех как «мировоззрение». Смеховой мир Древней Руси. Ленинград: Наука, 1976. С. 7-90.

Мелетинский Е. М. Культурный герой. Мифы народов мира. Т. 2. Москва: «Советская энциклопедия», 1982. С. 25-28.

Мюллер В. К. Новый англо-русский словарь. Москва: «Русский Язык», 2002. 848 с.

Ніколаєва Г. Театр як модератор сучасного міського міфу (на прикладі діяльності Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного): автореф. дис… канд. культурології:

00.01 – теорія та історія культури / Ніколаєва Ганна Олександрівна; НАКККіМ. Київ, 2018. 18 с.

Радин П. Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев с комментариями К. Г. Юнга и К. К. Кереньи. СПб.: Евразия, 1999. 288 с.

Скажи «Ні!» Євросердючці. URL: http://narodna.pravda.com.ua/culture/45d9be1a9c174/

Чернявская Ю. В. Трикстер или путешествие в хаос. Человек. 2004, № 4. С. 37–52.

Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов [пер. с англ.]. Киев: Гос. б-ка Украины для юношества, 1996. 384 с.

Hyde Lewis. Trickster Makes This World: Mischief, Myth, and Art. New York: Farrar, Straus and Giroux, 1998. 417 p.

Turner Victor. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure. Chicago: Aldine Publ., 1969. 213 р.

Views:

389

Downloads:

217

Published
2018-08-30
Citations
How to Cite
Gulnar Nadirova, Bayan Jubatova, Kunduzay Aubakirova, & Nazym Konkabayeva. (2018). STATUS OF THE KYPCHAK LANGUAGE IN MAMLUK EGYPT: LANGUAGE - BARRIER OR LANGUAGE - CONTACT?. World Science, 3(8(36), 57-61. https://doi.org/10.31435/rsglobal_ws/30082018/6080